Translator Disclaimer
1 June 2015 Reconceptualizing the Social Contributions of Community Forestry as Citizenship
R.L. Rutt
Author Affiliations +
Abstract

This study proposes a more complete conceptualization of the social contributions of community forestry by employing the concept of citizenship. This conceptualization situates community forestry processes within the broader local development and institutional landscape, which promises a better understanding of community forestry's social contributions and role in local development. Looking at citizenship relations available with community forest user groups (CFUG) and local government in Nepal, this research shows that CFUGs offer a democracy refuge to citizens and valued services, yet that local government is perceived as more important. The comparison responds to debates on institutional pluralism, namely that the presence of multiple institutions appear not to ‘fragment' local representation or service provision. The study also discusses how socio-economic characteristics influence citizenship relations. This article brings to light questions on how local institutions serve citizens and what the future holds for community forestry institutions that have evolved far beyond the forest.

Cette étude utilise le concept de citoyenneté afin de proposer une conceptualisation plus exhaustive des contributions sociales de la foresterie communautaire. Cette conceptualisation situe les processus de foresterie communautaire dans un contexte global de développement local et institutionnel ; ceci permet une meilleure compréhension des contributions sociales de la foresterie communautaire et de son rôle dans le développement local. Cette recherche jette un coup d'oeil aux relations de citoyenneté des groupes de foresterie communautaire (GFC) ainsi que du gouvernement local au Nepal afin de démontrer qu'alors que les CFUGs offrent un refuge de démocratie et des services de valeur aux citoyens, le gouvernement local est souvent perçu comme plus important. La comparaison des CFUGs au gouvernement local répond aux débats sur le pluralisme institutionnel, à savoir que la présence de plusieurs instances institutionnelles ne semble pas « fragmenter » la représentation locale ou la prestation des services. Cette étude discute aussi de la manière dont les caractéristiques socio-économiques influencent les relations de citoyenneté. Cet article clarifie les questions sur la manière dont les institutions locales rendent service aux citoyens et sur le futur des institutions de foresterie communautaire qui ont évolué au-delà de la foresterie.

Este estudio propone una conceptualización más completa de las contribuciones sociales de la silvicultura comunitaria mediante el empleo del concepto de ciudadanía. Esta conceptualización sitúa los procesos forestales comunitarios dentro de un marco institucional y de desarrollo local más amplio, que promete una mejor comprensión de las contribuciones sociales de la silvicultura comunitaria y su papel en el desarrollo local. Mediante el examen de las relaciones de ciudadanía disponibles en los grupos de usuarios de bosques comunitarios (GUBC) y el gobierno local en Nepal, este estudio muestra que los GUBC ofrecen un refugio de democracia para los ciudadanos y servicios valiosos, pero que el gobierno local se percibe como más importante. La comparación responde a los debates sobre el pluralismo institucional, a saber, que la presencia de múltiples instituciones no parece ‘fragmentar' la representación local o la prestación de servicios. El estudio también debate cómo influyen las características socioeconómicas en las relaciones de ciudadanía. Este artículo pone de manifiesto interrogantes sobre cómo las instituciones locales sirven a los ciudadanos y lo que depara el futuro para las instituciones forestales comunitarias que han evolucionado mucho más allá de lo relacionado con el bosque.

R.L. Rutt "Reconceptualizing the Social Contributions of Community Forestry as Citizenship," International Forestry Review 17(3), 326-339, (1 June 2015). https://doi.org/10.1505/146554815815982611
Published: 1 June 2015
JOURNAL ARTICLE
14 PAGES


SHARE
ARTICLE IMPACT
RIGHTS & PERMISSIONS
Get copyright permission
Back to Top