Translator Disclaimer
1 October 2013 Soybean Response to Dicamba Applied at Vegetative and Reproductive Growth Stages
Author Affiliations +
Abstract

Availability of soybean with dicamba resistance will provide an alternative weed management option, but risk of dicamba injury to sensitive crops from off-target movement and spray tank contamination is of concern. Research conducted at multiple locations and years evaluated soybean injury and yield response to POST applications of the diglycolamine salt of dicamba. Dicamba was applied at the two to three trifoliate stage (V3/V4) at 4.4, 8.8, 17.5, 35, 70, 140, and 280 g ae ha−1 (1/128 to 1/2 of the recommended use rate of 560 g ae ha−1). Soybean injury 7 d after application was 20% following dicamba at 4.4 g ha−1 and increased to 89% at 280 g ha−1. At 14 d after application, injury for the same rates increased from 39 to 97%. In a separate study, dicamba was applied at first flower (R1) at 1.1, 2.2, 4.4, 8.8, 17.5, 35, and 70 g ha−1 (1/512 to 1/8 of use rate). Soybean injury 7 d following dicamba application was 19% at 1.1 g ha−1 and increased to 64% at 70 g ha−1. For the same rates of dicamba, injury from 7 to 14 d after application increased no more than 4 percentage points. For dicamba rates in common for the timing studies, soybean injury 14 d after treatment was greatest for application at V3/V4, but the negative effect on mature soybean height and yield was greatest for application at R1. For dicamba at 4.4 g ha−1 (1/128th of use rate), soybean yield was reduced 4% when applied at V3/V4 and 10% when applied at R1. For 17.5 g ha−1 dicamba (1/32 of use rate), yield was reduced 15% at V3/V4 and 36% at R1. Based on yield reductions for 4.4 and 17.5 g ha−1 dicamba, soybean at flowering was around 2.5 times more sensitive compared with vegetative exposure.

Nomenclature: Dicamba; soybean; Glycine max (L.) Merr.

La disponibilidad de soya con resistencia a dicamba brindará una opción de manejo de malezas alternativa, pero el riesgo de daño con dicamba en cultivos sensibles debido a deriva y a contaminación en tanques de aplicación es preocupante. Se evaluó el daño en la soya y la respuesta en rendimiento a aplicaciones POST de la sal diglycolamine de dicamba mediante investigaciones realizadas en múltiples localidades y años. Dicamba fue aplicado en el estado de dos y tres hojas trifoliadas (V3/V4) a 4.4, 8.8, 17.5, 35, 70, 140, y 280 g ae ha−1 (de 1/128 a 1/2 de la dosis recomendada de 560 g ae ha−1). El daño en la soya 7 d después de la aplicación fue 20% con dicamba a 4.4 g ha−1 e incrementó a 89% a 280 g ha−1. A 14 d después de la aplicación, el daño con las mismas dosis estuvo entre 39 y 97%. En un estudio aparte, se aplicó dicamba en el estado de primera flor (R1) a 1.1, 2.2, 4.4, 8.8, 17.5, 35, y 70 g ha−1 (de 1/512 a 1/8 de la dosis recomendada). El daño de la soya 7 d después de la aplicación de dicamba fue 19% a 1.1 g ha−1, el cual incrementó a 64% a 70 g ha−1. Para las mismas dosis de dicamba, el daño de 7 a 14 d después de la aplicación incrementó en no más de 4 puntos porcentuales. Para las dosis de dicamba en común para los estudios de momento de aplicación, el daño de la soya a 14 d después del tratamiento fue mayor para la aplicación en V3/V4, pero el efecto negativo en la altura de soya en la madurez y en el rendimiento fue mayor en la aplicación en R1. Para dicamba a 4.4 g ha−1 (1/128 de la dosis recomendada), el rendimiento de la soya se redujo 4% cuando se aplicó en V3/V4 y 10% cuando se aplicó en R1. Para 17.5 g ha−1 de dicamba (1/32 de la dosis recomendada), el rendimiento se redujo 15% en V3/V4 y 36% en R1. Con base en las reducciones en rendimiento para 4.4 y 17.5 g ha−1 de dicamba, la soya en el estado de floración fue aproximadamente 2.5 veces más sensible en comparación con

James L. Griffin, Matthew J. Bauerle, Daniel O. Stephenson, Donnie K. Miller, and Joseph M. Boudreaux "Soybean Response to Dicamba Applied at Vegetative and Reproductive Growth Stages," Weed Technology 27(4), 696-703, (1 October 2013). https://doi.org/10.1614/WT-D-13-00084.1
Received: 6 May 2013; Accepted: 1 July 2013; Published: 1 October 2013
JOURNAL ARTICLE
8 PAGES


SHARE
ARTICLE IMPACT
RIGHTS & PERMISSIONS
Get copyright permission
Back to Top