Open Access
How to translate text using browser tools
20 September 2017 Scute Patterns as an Individual Identification Tool in an American Crocodile (Crocodylus acutus) Population on Coiba Island, Panama
Sergio A. Balaguera-Reina, Myriam Venegas-Anaya, Betzaida Rivera-Rivera, Llewellyn D. Densmore III
Author Affiliations +
Abstract

Identification of individuals based on morphological patterns is a strategy used primarily in human forensics that has also been applied successfully in several wildlife scenarios. To date, no study has evaluated the potential of these techniques on American Crocodiles (Crocodylus acutus). We assessed whether the dorsal scute number and pattern of 110 American Crocodiles captured from the wild on Coiba Island, Panama could be used for individual recognition. We estimated scute variation using the number and position of scutes, testing both a binary and a coded assessment for scute presence and pattern, respectively. We analyzed scute patterns using 21 transverse scute lines (TSL) including the three most prominent scutes present on each side of the vertebral column axis. We found significant differences in the number of scutes per TSL and longitudinal scute lines (LSL) by individual. Based on both the binary and coded analyses, we identified all American Crocodiles assessed at the individual level, using only the first 13 and 10 TSL, respectively, in an anterior–posterior direction. This gave us a minimum probability of ≤0.0003 based on the coded analysis and ≤2.02 × 10−5 based on the binary analysis to find pattern repetition (one out of 3,333 and one out of 49,504 American Crocodiles have the most-common scute pattern, respectively). Because the C. acutus total population of Coiba Island has been estimated as no more than 1,000 individuals, we could use this individual identification pattern recognition method (IIPR) to identify every American Crocodile inhabiting this island.

La identificación de individuos con base en patrones morfológicos es una estrategia usada principalmente en ciencias forenses, la cual ha sido también aplicada exitosamente en el estudio de vida silvestre. Sin embargo, a la fecha no existen estudios que hayan evaluado el potencial de estas técnicas en el cocodrilo americano (Crocodylus acutus). Este estudio evaluó la eficacia en el uso del número de escamas y patrones dorsales de escamaje como método para la identificación de individuos en C. acutus, con base en 110 animales colectados en la isla de Coiba, Panamá. Se estimó la variación en el escamaje usando el número y la posición de las escamas, evaluando de manera binaria y codificada la presencia/ausencia de escamas y patrones, respectivamente. Se analizaron un total de 21 líneas de escamas transversales (TSL) incluyendo las tres escamas más prominentes a cada lado de la columna vertebral. Se registraron diferencias significativas en el número de escamas por TSL y por línea de escamas longitudinales (LSL) por individuo. Con base en los dos análisis (binario y codificado) se identificaron todos los cocodrilos americanos evaluados en el presente estudio a nivel individual, usando solamente las primeras 13 y 10 TSL, respectivamente, en dirección antero-posterior. Se determinó una probabilidad mínima de repetir patrones ≤ 0.0003 con base en el análisis codificado y ≤ 2.02 × 10−5 con base en el análisis binario (uno de 3,333 y uno de 49,504 cocodrilos americanos tendrá el patrón de escamaje más común, respectivamente). Para la isla de Coiba ha sido estimada una población total no mayor a 1,000 individuos, lo cual implica que el método propuesto en el presente estudio (patrones de reconocimiento para la identificación individual de animales con base en escamaje (IIPR) podría ser usado para identificar la totalidad de C. acutus que habitan esta isla.

Sergio A. Balaguera-Reina, Myriam Venegas-Anaya, Betzaida Rivera-Rivera, and Llewellyn D. Densmore III "Scute Patterns as an Individual Identification Tool in an American Crocodile (Crocodylus acutus) Population on Coiba Island, Panama," Journal of Herpetology 51(4), 523-531, (20 September 2017). https://doi.org/10.1670/17-023
Accepted: 14 June 2017; Published: 20 September 2017
Back to Top