Previously overlooked literature now brought to my attention has resulted in the following nomenclatural conclusions: 1) The species known since 2013 as Gromphas inermis Harold, 1869 must be called G. lacordairii (Oken, 1834), whose original combination was Coprobius lacordairii. Gromphas inermis is a new junior subjective synonym of G. lacordairii; 2) Gromphas was made available by Dejean, in 1836, not Brullé, in 1837; the former, therefore, should be credited with the authorship; and 3) the type species of Gromphas is Coprobius lacordairii Oken, 1834 by original monotypy, not Onitis aerugionosus Perty, 1830 by subsequent monotypy. Also discussed is the publication year of G. jardim Cupello & Vaz-de-Mello, 2015. This leads me to address the problem of zoological works first published in electronic-only versions with their own pagination and which are later reissued integrated into a journal′s volume and repaginated. It is here argued that these two versions – the detached and the volume-integrated ones – should be deemed separate available works, and that new nomenclatural acts can be made available from detached versions. If this is accepted, the later publication of the volume-integrated versions has no bearing on the availability of the earlier detached versions. I also introduce new data on the type series of Onitis aeruginosus (currently, Gromphas aerugionosa) and G. inermis, new specimens of the rare G. jardim, mislabelled specimens of G. amazonica Bates, 1870, and newly discovered specimens of the vanished G. dichroa Blanchard, 1846. The latter include the new record from Santa Catarina state, Brazil. The disappearance of G. dichroa since 1954, including the possibility that it might be extinct, is discussed.
Le genre Gromphas Dejean, 1836 (Coleoptera, Scarabaeinae): nomenclature, distribution et conservation, avec une contribution au débat sur les publications électroniques en zoologie.
La littérature précédemment ignorée et maintenant portée à mon attention a abouti aux conclusions nomenclaturales suivantes: 1) l′espèce connue depuis 2013 sous le nom de Gromphas inermis Harold, 1869 doit être appelée G. lacordairii (Oken, 1834), dont la combinaison originale était Coprobius lacordairii. Gromphas inermis est un nouveau synonyme subjectif junior de G. lacordairii; 2) Gromphas a été rendu disponible par Dejean, en 1836, et non par Brullé, en 1837; c′est donc le premier qui doit être crédité de la paternité; 3) l′espèce type de Gromphas est Coprobius lacordairii Oken, 1834 selon la monotypie originale, et non Onitis aerugionosus Perty, 1830 selon la monotypie ultérieure. L′année de publication de G. jardim Cupello & Vaz-de-Mello, 2015, est également discutée. Ceci m′amène à aborder le problème des travaux zoologiques publiés pour la première fois en version électronique avec leur propre pagination et qui sont ensuite réédités, intégrés dans le volume d′une revue et repaginés. L′argument avancé ici est que ces deux versions – la version détachée et la version intégrée au volume – devraient être considérées comme des œuvres disponibles distinctes, et que de nouveaux actes nomenclaturaux peuvent être rendus disponibles à partir des versions détachées. Si l′on accepte ce point de vue, la publication ultérieure des versions intégrées au volume n′a aucune incidence sur la disponibilité des versions détachées antérieures. Je présente également de nouvelles données sur les séries types d′Onitis aeruginosus (présentement Gromphas aerugionosa) et de G. inermis, de nouveaux spécimens du rare G. jardim, des spécimens mal étiquetés de G. amazonica Bates, 1870 et des spécimens nouvellement découverts de G. dichroa Blanchard, 1846, qui a disparu. Ces derniers comprennent le nouveau signalement de l′État de Santa Catarina, Brésil. La disparition de G. dichroa depuis 1954, y compris la possibilité qu′il soit éteint, est discutée.
