Previous studies in our laboratory showed that the Arkansas–Delmarva Poultry Industry (Ark-DPI) vaccine given to 1-day-old chickens by hatchery spray cabinet replicated poorly and failed to adequately protect broilers against homologous virus challenge, whereas the same vaccine given by eye-drop did replicate and the birds were protected following homologous virus challenge. To determine if mechanical damage following spray application plays a role in failure of the Ark-DPI vaccine, we examined the morphology of three Ark-DPI vaccines from different manufacturers using an electron microscope and included a Massachusetts (Mass) vaccine as control. One of the Ark-DPI vaccines (vaccine A) and the Mass vaccine had significantly (P < 0.005) fewer spikes than the other two Ark-DPI vaccines. We also found that the Ark-DPI and Mass vaccines had significantly (P < 0.005) fewer spike proteins per virus particle when compared to their respective challenge viruses. This observation is interesting and may provide some insight into the mechanism behind infectious bronchitis virus attenuation. No obvious differences were observed in virus morphology and no consistent trend in the number of spikes per virion was found in before- and after-spray samples. We also determined the vaccine titer before and after spray in embryonated eggs and found that both Ark-DPI and Mass vaccines had a similar drop in titer, 0.40 log₁₀ and 0.36 log₁₀, respectively. Based on these data, it appears that mechanical damage to the Ark-DPI vaccine is not occurring when delivered by a hatchery spray cabinet, suggesting that some other factor is contributing to the failure of that vaccine when given by that method.

La administración de la vacuna contra bronquitis infecciosa por aerosol con un gabinete en la planta de incubación no daña al coronavirus aviar determinado por microscopía electrónica y por titulación del virus.

Estudios previos han demostrado que la vacuna Arkansas tipo Industria Avícola de Delmarva (Ark-DPI) aplicada a pollos de 1 día de edad por aspersión mediante un gabinete mostró una replicación pobre y no protegió adecuadamente a los pollos contra el desafío con un virus homólogo, mientras que la misma vacuna administrada por gota ocular, mostró replicación y las aves estuvieron protegidas después de la exposición al virus homólogo. Para determinar si ocurre daño mecánico después de la aplicación por aerosol y si este daño juega un papel en la falla de la vacuna Ark-DPI, se analizó la morfología de tres vacunas Ark-DPI de tres diferentes fabricantes utilizando un microscopio electrónico y se incluyó una vacuna serotipo Massachusetts como control. Una de las vacunas Ark-DPI (vacuna A) y la vacuna contra el serotipo Massachusetts mostraron significativamente (P <0.005) menos espículas que las otras dos vacunas Ark-DPI. También se encontró que las vacunas Ark-DPI y Massachusetts tuvieron significativamente (P <0.005) menos espículas por partícula viral en comparación con sus respectivos virus de desafío. Esta observación es interesante y puede proporcionar alguna información sobre el mecanismo de la atenuación del virus de la bronquitis infecciosa. No se observaron diferencias evidentes en la morfología del virus y no se encontró ninguna tendencia constante en el número de espigas por virión en muestras antes y después del aerosol. También se determinó el título de la vacuna por inoculación en huevos embrionados de pollo antes y después del aerosol y se encontró que ambas vacunas Ark-DPI y la vacuna Massachusetts mostraron una disminución similar en el título, 0.40 log₁₀ y 0.36 log₁₀, respectivamente. Con base en estos datos, parece que no ocurre daño mecánico a la vacuna Ark-DPI cuando se aplica mediante un gabinete de aspersión en la planta de incubación, lo que sugiere que algún otro factor está contribuyendo